Основные векторы внешней политике россии

Россия – крупнейшее государство Европейского континента. Внешняя политика РФ является важной проблемой современности. Что связывают с естественно-географическим положением страны, ее роли в экспорте нефти и газа, других природных ресурсов. Происходящие в РФ изменения политического и экономического порядка отражаются на политике других государств.

Видео:Внешняя политика России в XVI векеСкачать

Внешняя политика РФ в первое десятилетие XXI века

Внешнюю политику РФ определяет Президент, за исполнение его указаний отвечает МИД. В 2000 г. была сформулирована и принята новая Концепция внешнеполитического развития РФ.

В первое десятилетие 21 века основными задачами внешней политики РФ становятся:

• укрепление рубежей РФ;
• единство, независимость и сохранность территории;
• построение свободного сообщества, чье существование основано на соблюдении норм международного права;
• создание во внешнем пространстве условий для экономического роста;
• заключение дружественных союзов с соседствующими государствами, с целью образования пояса добрососедства;
• поддержка интересов и защита прав граждан РФ, находящихся за рубежом.

Руководствующееся этой Концепцией, правительство РФ признает существование многополярного мира. В это время принимается ряд непопулярных внешнеполитических решений, связанных с уступками Западу. Так, в противовес позиции РФ был расширен блок НАТО. В него включили страны Балтии и Восточной Европы. В постсоветских странах к власти приходят противники РФ. В Грузии и на Украине происходят «цветные революции». Центральная и Средняя Азия, Прикаспийский регион и Закавказье объявляются зоной интересов США. Америка сохраняет ограничивает торговлю с Россией, отказываясь сотрудничать на правах равного партнера.

В связи с чеченской войной, РФ подвергается критике со стороны иностранных государств. В декабре 2001 г. США выходит из договора о ПРО, что дестабилизирует внешнеполитическую обстановку в глобальном смысле. Мнение России по этому вопросу, опять же, не учитывается. В первое десятилетие 21 века создается угроза нацбезопасности. На юге наблюдаются проблемы в таких странах, как Ирак, Афганистан, Пакистан, на востоке растет роль Китая и Японии, на западе расширяется блок НАТО. Нестабильность усиливается еще и за счет разницы в расходах РФ и стран НАТО, США на вооружение.

Главными достижениями внешней политики становятся:

Борьба с терроризмом. После событий 11 сентября 2001 г. в США, правительство РФ содействовало реализации мер по борьбе с террористической угрозой, предпринятых этой страной. Россия открывает воздушный коридор для переброски грузов для американских войск в Афганистане.

Миротворческая миссия. В 2008 г. российские миротворцы останавливают агрессию Грузии против Южной Осетии. Миротворческий контингент сохраняется также и в Молдове (зона нестабильности – Приднестровье).

К значимым внешнеполитическим событиям относят также осуждение РФ вторжения американских войск в Ирак, осуществленное в 2003 г., и отказ от признания независимости Косово.

С 2000 по 2007 г. проходят саммиты Большой Восьмерки, в которых РФ отводится значительная роль. В 2004 – 2005 гг. улучшаются отношения с Китаем. По договору о демаркации границы, Китаю отходит ранее бывшая спорной территория. Президент Путин проводит встречи с президентом США Бушем, участвует в праздничных мероприятиях, посвященных 60-летию ООН (2005 г.). На фоне растущего риска возобновления «цветных революций» в Украине, Грузии, Молдове и ряде других государств постсоветского пространства растет экономическое давление на эти страны со стороны РФ (вводятся санкции и запреты, ужесточается политика продажи газа и нефти).

Видео:История 7 класс (Урок№18 - Внешняя политика России во второй половине XVI в.)Скачать

Современная внешнеполитическая ситуация

Во втором десятилетии 21 века происходит укрепление позиций РФ на мировой арене. Этому способствует перевооружение армии. В 2010 г. принимается Госпрограмма вооружений на 2011-2020 гг. (на это выделяется свыше 20 трлн. рублей). Россия установила отношения с такими государствами, как Индия, Китай, Бразилия, ЮАР, вошедшими в образованную РФ – БРИКС. Первостепенное значение отводится экономическому сотрудничеству. В 2014 г. создается Евразийский экономический союз.

Россия постоянно отстаивает интересы собственных граждан, границы страны неприкосновенны. В 2012 г. вооруженные силы РФ помешали нападению США на Сирию, в 2013 г. Правительство РФ отказалось выдать США Э. Сноудена, уличившего Америку в шпионаже. В феврале 2014 в связи с приходом к власти на Украине националистических элементов и растущей в этой стране нестабильностью, РФ открыла границу для десятков тысяч беженцев, стремившихся укрыться на ее территории от разразившегося вооруженного конфликта. Весной 2014 г. (14 марта) в Крыму проводится референдум, по результатам которого эта территория присоединяется к РФ. Это приводит к наложению на РФ различных санкций, прежде всего со стороны США и стран блока НАТО.

Огромная территория и большое количество свободных ресурсов наряду с современным вооружением, делают РФ ведущей фигурой международной арены, с мнением которой приходится считаться.

Видно, что внешняя политика России в 21 веке является больше консерватизмом, чем демократией. Так, очевидно, что безопасность в стране и даже зарубежом осуществляется той же «машиной», которая руководила этими процессами в прошлом. Влияние России в Восточной Европе и значительные позиции в ООН, говорят о новом ядерном государстве, которое во всех мировых процессах будет иметь руководящее положение.

Видео:Внешняя политика России в XXI в | История России #56 | ИнфоурокСкачать

Внешняя политика России: от «нового мышления» до многовекторности Текст научной статьи по специальности « Политологические науки»

Видео:XIX ВЕК. АЛЕКСАНДР I. ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА В 1801-1811 ГГ. Русская ИсторияСкачать

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Сидорова Надежда Павловна

В данной статье предпринимается попытка проанализировать внутренние и внешние причины эволюции российской внешней политики на протяжении всего постсоветского периода, ее нынешние приоритеты, определить вызовы, с которыми России предстоит иметь дело в обозримой перспективе. Показано, как под влиянием «нового мышления» М.С. Горбачева закончилась холодная война. Проанализирована первоначальная прозападная стратегия российского руководства после распада СССР, изложены факторы, приведшие к демонтажу этой стратегии и перезагрузке внешнеполитического курса России в конце 1990-х начале 2000 -х годов. Рассмотрены основные векторы внешней политики Москвы на современном этапе, дан прогноз развития международных отношений. Автор приходит к выводу, что Россия вновь делает упор на безопасность, сильные вооруженные силы и налаживание стратегического партнерства в различных регионах. Защита национальных интересов находит свое выражение в защите русской диаспоры, прославлении исторических достижений России и противодействии попыткам извратить прошлое. Россия стремится играть ключевую роль на постсоветском пространстве , демонстрируя российский флаг на всех четырех континентах. Идеология больше не влияет на отношения Кремля с другими государствами, а экономические интересы побуждают Москву восстановить сотрудничество со многими странами третьего мира. Можно ожидать, что Россия будет продолжать конкурировать с Западом в постсоветских республиках и в области контроля над вооружениями, одновременно продвигая партнерские отношения с Китаем и другими незападными субъектами. Однако многовекторный курс сохранится.

Видео:История 7 класс (Урок№16 - Внешняя политика Российского государства первой трети XVI в.)Скачать

Похожие темы научных работ по политологическим наукам , автор научной работы — Сидорова Надежда Павловна

Видео:XIX ВЕК. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА АЛЕКСАНДРА II. Русская История. Исторический ПроектСкачать

Russian foreign policy: From ‘new thinking’ to multidirectional strategy

This article is devoted to the description and analysis of the Russian foreign policy as it has evolved from a more pro-Western line after 1991-1992 to a more balanced and nationalistic version by the mid-1990s. In addition, as a part of this article certain projections are made for the future of Russian relations with the West. The author argues that in many ways the foreign policy of the new Russia during the early 1990s was continuation of the Gorbachev’s ‘new thinking.’ Gorbachev had hoped to put the Soviet Union on the path of partnership with the Western alliance through clearing away the military and political baggage of Stalinism-Brezhnevism. This strategy enjoyed full support of the pro-western democratic movement headed by Yeltsin. The Russian democrats saw Western nations as their chief ideological and political allies, and a possible source of economic aid and a model for Russia’s economic development. However, over time, a number of internal and external factors started to influence the original Yeltsin’s strategy. Internally, the failure of ‘shock therapy’ led to the weakening of democrats and strengthening of the communists and nationalists. Furthermore, Yeltsin’s foreign policy became the target of intense criticism. Moreover, as a result of the internal and external influences and specifically the national debates, Russia’s foreign policy was gradually modified. Russia again puts an emphasis on security, and on the strength of its armed forces, and forging strategic partnerships in various parts of the world. In addition, nationalism would be expressed through the protection of the Russian diaspora, the glorification of Russia’s imperial past, and the scaling down the policy of repentance for the misdeeds of the Communist regime. Russia’s great power ambitions could be observed through Russia’s attempt to play pivotal role throughout the former Soviet Union, and a desire to show the Russian flag across the world. Moreover, ideology does not influence Kremlin’s relations with other states anymore, instead economic interests encourage Moscow to restore cooperation with many Third World nations. It can be expected that Russia will continue to compete for predominance with the West in the post-soviet republics and in the field of security and at the same time Russia will promote its partnership with China and other non-Western actors. However, despite these shifts, a multidirectional strategy will likely be preserved.

Видео:Внешняя политика России в середине XVI века | Всемирная история 7 класс #33 | ИнфоурокСкачать

Текст научной работы на тему «Внешняя политика России: от «нового мышления» до многовекторности»

Вестник РУДН. Серия: ИСТОРИЯ РОССИИ Mty^p^mkradmraA^m^Miitory

RUDN Journal of Russian History 2019 Vol. 18 No 4 985-1001

Научная статья /Research article

Внешняя политика России: от «нового мышления» до многовекторности

Институт актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД России; 119021, Россия, г. Москва, Остоженка 53/2, стр. 1; nadsidorova@mail.ru

Russian foreign policy: From ‘new thinking’ to multidirectional strategy

Nadezhda P. Sidorova

The Institute of Contemporary International Studies of the Diplomatic Academy.

Ministry of Foreign Affairs; 53/2, Ostozhenka, Building 1, Moscow, 119021, Russia;

Аннотация: В данной статье предпринимается попытка проанализировать внутренние и внешние причины эволюции российской внешней политики на протяжении всего постсоветского периода, ее нынешние приоритеты, определить вызовы, с которыми России предстоит иметь дело в обозримой перспективе. Показано, как под влиянием «нового мышления» М.С. Горбачева закончилась холодная война. Проанализирована первоначальная прозападная стратегия российского руководства после распада СССР, изложены факторы, приведшие к демонтажу этой стратегии и перезагрузке внешнеполитического курса России в конце 1990-х — начале 2000 -х годов. Рассмотрены основные векторы внешней политики Москвы на современном этапе, дан прогноз развития международных отношений. Автор приходит к выводу, что Россия вновь делает упор на безопасность, сильные вооруженные силы и налаживание стратегического партнерства в различных регионах. Защита национальных интересов находит свое выражение в защите русской диаспоры, прославлении исторических достижений России и противодействии попыткам извратить прошлое. Россия стремится играть ключевую роль на постсоветском пространстве, демонстрируя российский флаг на всех четырех континентах. Идеология больше не влияет на отношения Кремля с другими государствами, а экономические интересы побуждают Москву восстановить сотрудничество со многими странами третьего мира. Можно ожидать, что Россия будет продолжать конкурировать с Западом в постсоветских республиках и в области контроля над вооружениями, одновременно продвигая партнерские отношения с Китаем и другими незападными субъектами. Однако многовекторный курс сохранится.

Ключевые слова: «новое мышление», М.С. Горбачев, постсоветское пространство, многовекторный курс, международное сотрудничество

Для цитирования: Сидорова Н.П. Внешняя политика России: от «нового мышления» до многовекторности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2019. Т. 18. № 4. С. 985-1001. https://doi.org/10.22363/2312-8674-2019-18-4-985-1001

© Сидорова Н.П., 2019

@ 1 This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License Ik^^Hj^^B https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

Abstract: This article is devoted to the description and analysis of the Russian foreign policy as it has evolved from a more pro-Western line after 1991-1992 to a more balanced and nationalistic version by the mid-1990s. In addition, as a part of this article certain projections are made for the future of Russian relations with the West. The author argues that in many ways the foreign policy of the new Russia during the early 1990s was continuation of the Gorbachev’s ‘new thinking.’ Gorbachev had hoped to put the Soviet Union on the path of partnership with the Western alliance through clearing away the military and political baggage of Stalinism-Brezhnevism. This strategy enjoyed full support of the pro-western democratic movement headed by Yeltsin. The Russian democrats saw Western nations as their chief ideological and political allies, and a possible source of economic aid and a model for Russia’s economic development. However, over time, a number of internal and external factors started to influence the original Yeltsin’s strategy. Internally, the failure of ‘shock therapy’ led to the weakening of democrats and strengthening of the communists and nationalists. Furthermore, Yeltsin’s foreign policy became the target of intense criticism. Moreover, as a result of the internal and external influences and specifically the national debates, Russia’s foreign policy was gradually modified. Russia again puts an emphasis on security, and on the strength of its armed forces, and forging strategic partnerships in various parts of the world. In addition, nationalism would be expressed through the protection of the Russian diaspora, the glorification of Russia’s imperial past, and the scaling down the policy of repentance for the misdeeds of the Communist regime. Russia’s great power ambitions could be observed through Russia’s attempt to play pivotal role throughout the former Soviet Union, and a desire to show the Russian flag across the world. Moreover, ideology does not influence Kremlin’s relations with other states anymore, instead economic interests encourage Moscow to restore cooperation with many Third World nations. It can be expected that Russia will continue to compete for predominance with the West in the post-soviet republics and in the field of security and at the same time Russia will promote its partnership with China and other non-Western actors. However, despite these shifts, a multidirectional strategy will likely be preserved.

Keywords: the Gorbachev’s ‘new thinking,’ the post-soviet space multidirectional course, international cooperation

For citations: Sidorova, Nadezhda P. «Russia’s foreign policy: From ‘new thinking’ to multidirectional strategy.» RUDN Journal of Russian History 18, no. 4 (November 2019): 985-1001. https://doi.org/10.22363/2312-8674-2019-18-4-985-1001

Актуальность темы статьи обусловлена необходимостью осмысления тех кардинальных изменений, которые произошли и продолжают происходить в российской внешней политике под воздействием как событий внутри страны, так и тектонических сдвигов в архитектонике современных международных отношений, в поведении основных акторов мировой политики. Целью статьи является выявление движущих сил российской внешней политики и выработка на этой основе рекомендаций по стратегии и тактике РФ на международной арене на обозримую перспективу.

Чтобы лучше разобраться в нынешнем моменте и в том, что Россию ждет в будущем, представляется целесообразным хотя бы в общем плане вспомнить прошлое. На протяжении почти всего советского периода Москва находилась в состоянии конфронтации с Западом. Страны Запада и Советская Россия испытывали друг к другу идеологическую неприязнь и страх. Необходимость выживания заставила оппонентов приглушить взаимные фобии и объединить усилия для борьбы с общим врагом — нацистской Германией. Но даже в разгар Второй мировой войны стороны подспудно готовились к возобновлению соперничества в послево-

енном мире1. Дело дошло до того, что Вашингтон, желая прежде всего запугать Кремль, впервые в истории человечества использовал атомное оружие, нанеся удар по японским городам Хиросима и Нагасаки2.

После окончания войны коалиция СССР с США и другими странами Запада лишилась фундамента и распалась. Возобновилось противостояние двух лагерей, которое в результате усиления военной и политической мощи Советского Союза, появления у него широкого круга союзников приобрело глобальный характер и удостоилось титула холодной войны. Сталкивались не только идеологии, но и геополитические интересы антагонистов, и временами казалось, что дело дойдет до горячей войны. Но в конце концов объективные обстоятельства заставили стороны начать поиск путей смягчения международной обстановки3.

Историография рассматриваемой темы, учитывая масштабность ее проблематики и временных рамок, весьма богата и разнообразна. Из всего обилия источников и литературы автор выбирал те, которые, во-первых, отражают или анализируют официальную позицию руководства нашей страны на разных исторических этапах. Это материалы съездов КПСС4, официальные выступления руководства СССР и постсоветской России, авторские работы М.С. Горбачева5, А.А. Громыко6 и др.

Во-вторых, использовались исследования внешней политики России как в целом, так и на ее кардинальных направлениях. Особое внимание уделялось работам представителей исторической школы Дипломатической академии МИД России, к которой принадлежит и сам автор статьи. Именно под влиянием идей, содержащихся в фундаментальных трудах ведущих ученых Дипакадемии Бажанова Е.П. и Бажановой Н.Е., выработаны в статье методологические подходы к анализу и прогнозированию развития международной обстановки. Автор взял на вооружение выводы упомянутых ученых о том, что национальные государства являются главными акторами XXI столетия, которые продолжают бороться за лидерство7. Е.П. и Н.Е. Бажановы в этом ключе исследуют стратегию и тактику ведущих центров силы: США8, Китая9, Европейского Союза10.

Вместе с тем автор учитывал точки зрения отечественных ученых, которые выступают с других позиций. Одни из этих авторов видят корень всех катаклизмов в политике Запада, считают, что именно из-за злонамеренной деятельности США и их союзников закончилась провалом перестройка М.С. Горбачева и распался СССР11. Другие подвергают резкой критике линию первого постсоветского руководства России12.

1 Чубарьян А.О. Советская внешняя политика в ретроспективе: 1917-1991. М., 1993. С. 115-117.

2 См., в частности, фильм американской телекомпании АВС 2000 года на эту тему.

3 БажановЕ.П. Актуальные проблемы международных отношений. М., 2001. Т. 1. С. 119-135.

4 Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1990.

5 ГорбачевМ. Жизнь и реформы. М., 1995.

6 Громыко А.А. Человек, дипломат, политик. М., 2010.

7 БажановЕ.П., БажановаН.Е. Международные отношения в XXI веке. М., 2011. С. 18-24, 58-60.

8 Бажанов Е.П. Америка: вчера и сегодня. М., 2005.

10 БажановЕ.П., БажановаН.Е. Диалог и столкновение цивилизаций. М., 2013. С. 122-156.

11 Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Мир и война. М., 2011.

12 Дементьев В., Суриков А. Армия, реформа, безопасность. М., 1996.

13 Никифоров К.В. Революции и реформы в странах Центральной и Юго-Восточной Европы:

20 лет спустя. М., 2011.

Полезная информация о возможностях взаимодействия России с зарубежными партнерами на различных направлениях и о перспективах на этом пути содержится в работах по контролю над вооружениями13, борьбе с терроризмом14, миграционной политике15, по АТР16, Корее17, Ближнему Востоку18, Франции19, евразийской интеграции20.

Важную роль в понимании автором позиций Запада в отношении России сыграло изучение официальных документов правительства США21, работы ряда зарубежных ученых22.

Разрядка в отношениях СССР с Западом имела ограниченный характер, подвергалась колебаниям, а в начале 1980-х гг. оппоненты вновь скатились к острой конфронтации. Но в 1985 г. Советский Союз возглавил молодой политик М.С. Горбачев, который, пользуясь все возрастающей поддержкой советской элиты и народа, занялся давно назревавшими переменами в стране, названными им «перестройкой». Важнейшим направлением деятельности нового руководства стало реформирование внешней политики СССР, которое привело к пересмотру мировоззрения, подходов и позиций, сложившихся в прежнюю эпоху.

М.С. Горбачев взял в отношении Запада курс на диалог, сокращение вооружений, преодоление противоречий по региональным проблемам. Изменение в восприятии Запада в совокупности с отходом от прежних идеологических постулатов в отношении социализма, а также нарастанием экономических и других внутренних трудностей подталкивали М.С. Горбачева к обновлению политики в рамках социалистического лагеря, международного коммунистического движения, в от-

14 Антонов А. Контроль над вооружениями: история, состояние, перспективы. М., 2012.

15 Карпович О.Г., Ногмов А.М., Шангараев Р.Н. Политика России и США в области противодействия международному терроризму. М., 2019.

16 Карпович О.Г., Сидорова Н.П. Проблемы взаимодействия в свете реформирования миграционной политики (от опыта ЕС к ЕАЕС) // Геополитический журнал. 2018. № 1 (21). С. 54-63.

17 Бажанов Е.П., Ли В.Ф., Федотов В.П. Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М., 1999; Билахари Каусикан. Конец холодной войны // Международная жизнь. 2016. № 2. С. 28-40.

18 Бажанова Н.Е. Между мертвыми догмами и практическими потребностями. Внешнеэкономические отношения Северной Кореи, 1945-1990. Сеул, 1992; Бажанова Н.Е. Внешнеэкономические связи КНДР. В поисках выхода из тупика. М., 1993.

18 ИвановИ.С. Россия и большой Ближний Восток. М., 2013.

19 Зверева Т.В. Внешняя политика современной Франции. М., 2004.

20 Перспективы евразийской интеграции. М., 1994; Сидорова Н.П. Россия — Украина: тернистый путь к гармонизации отношений. М., 2000; Татаринцев В.М. Двусторонние отношения России со странами СНГ. М., 2011.

21 National Security Strategy of the USA. Washington, 2006. March; National Security Strategy of the USA. Washington. 2015. February; The National Military Strategy of the United States of America. The United States Military’s Contribution to National Security / June 2015. Washington, 2015.

22 Flanagan S.J., Schear, J.A. Strategic Challenges. America’s Global Security Agenda. Dulles, Virginia, 2008; Rosman G. Northeast Asia’s Stunted Regionalism: Bilateral Distrust in the Shadow of Globalization. Cambridge, 2004.

ношении развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки. Крупным достижением этой политики стала нормализация отношений с Китаем.

Кремль, как отмечали тогда апологеты перемен, должен был отказаться от функций «коммунистической империи», противостоявшей Западу, и превратиться в его конструктивного партнера в решении актуальных проблем современности. Такое мировоззрение получило название «нового мышления».

К тому времени усилиями самого М.С. Горбачева внутриполитическая жизнь настолько демократизировалась, что все недовольные политикой Кремля могли открыто выражать свои взгляды. И поскольку «перестройка» привела в итоге к острому социально-экономическому и межэтническому кризису в СССР, потере Москвой коммунистических союзников в Европе, критика М.С. Горбачева усиливалась, особенно со стороны представителей партийно-хозяйственного актива и силового блока23. Недовольство «новым мышлением» явилось одной из причин консервативного путча в августе 1991 г.

Однако путчисты потерпели поражение. СССР распался, и власть в постсоветской России подхватили либерально-радикальные круги, ориентированные на сотрудничество с Западом и в целом, на западные ценности. Во главе их утвердился харизматичный и весьма популярный в народе Б.Н. Ельцин.

Установки этих кругов еще больше разворачивали Россию в сторону Запада. Новые лидеры подчеркивали, что М.С. Горбачев продолжал смотреть на мир через коммунистическую призму, делил человечество на социалистический и капиталистический лагеря. Теперь же Россия возьмет курс на слияние с Западом, предав анафеме коммунистическое прошлое.

Наглядное представление о взглядах и планах российских демократов дает выступление Б.Н. Ельцина в Конгрессе США 17 июня 1992 г., в котором Президент России, в частности, сказал: «. Мир может вздохнуть спокойно: коммунистический идол, который сеял повсюду на земле социальную рознь, вражду и беспримерную жестокость, который наводил страх на человеческое сообщество, рухнул. Рухнул навсегда. И я здесь для того, чтобы заверить вас: на нашей земле мы не дадим ему воскреснуть!

.Россия окончательно сделала выбор в пользу цивилизации, здравого смысла, общечеловеческого опыта. Убежден, что наш народ обязательно осилит этот нелегкий путь. Нет в мире народа, которому был бы вреден воздух свободы. И это правило не имеет исключений.

.Не может существовать демократия и тоталитарная государственная система структур. Не может сосуществовать рыночная экономика и возможность командовать всем и вся. Не может сосуществовать плюралистическое по своей природе гражданское общество и коммунистическая нетерпимость к инакомыслию. Опыт минувших десятилетий научил нас: коммунизм не имеет человеческого облика! Свобода и коммунизм несовместимы!

23 Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1990.

. Граждане России защитили свою свободу и не допустили, чтобы 75-летний кошмар повторился вновь. С этой высокой трибуны я хотел бы выразить искреннюю благодарность и признательность президенту США г-ну Джорджу Бушу, американскому народу за неоценимую моральную поддержку правого дела российского народа в тот период.

.Мы чувствуем колоссальную ответственность за успех наших преобразований не только перед российским народом, но и перед гражданами США, перед всем человечеством. Сегодня свобода Америки защищается в России»24.

Озвученные установки стали реализовываться на практике. Новое российское руководство рассматривало Соединенные Штаты Америки и Запад в целом как:

1) идеологических союзников, заинтересованных в построении в России

2) политических союзников, помогавших бороться с внутренней оппозицией и защищать интересы России на мировой арене (так, в 1993 г. во время столкновения с Госдумой Б.Н. Ельцин запросил поддержку западных лидеров и немедленно ее получил)26;

3) главного источника помощи, необходимой для модернизации России (финансовой, технологической, товарной, консультативной);

4) образец для подражания, ориентируясь на который Россия должна строить политическую демократию. Члены ельцинской команды призывали «превратить Россию из опасного, больного гиганта Евразии в члена западной зоны сопроцветания» и для этого «учиться у передового клуба, как жить цивилизованным образом»27.

Базируясь на перечисленных постулатах, Россия выступала в роли наивного и покладистого, готового на компромиссы, младшего партнера Запада на мировой арене.

Вторым главным внешнеполитическим направлением постсоветской России стало взаимодействие на новых рельсах с бывшими составными частями СССР. Российское руководство приветствовало и оформило роспуск Советского Союза, как представляется, по следующим соображениям:

— во-первых, только таким образом можно было на законных основаниях избавиться от М.С. Горбачева и взять власть в собственные руки;

— во-вторых, демократы исходили из того, что распад СССР к тому моменту стал неизбежным из-за усиления в республиках центробежных сил; сопротивление распаду, по мнению новых российских властей, должно было неизбежно привести к кровавым конфликтам, подобным югославским;

— в-третьих, экономисты в Кремле утверждали, что другие республики СССР будут мешать России проводить назревшие реформы, отвлекать ресурсы, нерационально распоряжаться ими;

— в-четвертых, кремлевские идеологи заявляли, что только отпустив на волю другие народы, Россия перестанет быть империей и получит шанс развиваться по демократическому пути;

24 Плебейство духа // Livejournal [сайт]. URL: https://ru-polit.livejournal.com/13447345.html (дата обращения: 5 мая 2019 г.)

25 RumerEugene. Russian National Security and Foreign Policy in Transition. Santa Monica, 1995. P. 12.

26 Shearman P. Russian Foreign Policy Since 1990. Boulder, 1995. P. 99.

27 Moscow News. 1991. 29 September.

— в-пятых, российское руководство надеялось, что исторические узы, общая новая идеология и общие новые задачи, экономическая взаимозависимость в совокупности будут сближать и сплачивать постсоветские республики28.

В Москве верили, что, построив отношения с новыми соседями на принципах, доказавших свою жизнеспособность и эффективность в Европе, России удастся стать ядром и лидером реинтеграционных процессов на постсоветском пространстве. Уже в самом начале 1992 г. министр иностранных дел России А.В. Козырев заявлял, что «идеи единства наших народов наполняются содержанием: достигнуты соглашения о единой обороне, едином военно-стратегическом пространстве, формируется система социально-экономических взаимосвязей»; призывал «наращивать достигнутое» в сфере интеграции29.

Третьим направлением внешней политики новых российских властей стал пересмотр взглядов, подходов и позиций в отношении бывших союзников СССР в Центральной и Восточной Европе. Кремль покаялся за прошлые «ошибки и преступления» в отношении стран региона, полностью солидаризировался с их посткоммунистическими режимами и верил в то, что сможет на новой основе тесно

сотрудничать с ними и вместе интегрироваться в западные структуры30.

Четвертое направление — это сохранившиеся коммунистические режимы в Китае, КНДР, Вьетнаме, на Кубе. Как аргументировано доказывает видный ученый Е.П. Бажанов, российские демократы вознамерились дистанцироваться от «тоталитарного режима в КНР, дни которого сочтены»31. Китайское руководство, в свою очередь, «было шокировано поворотом событий на родине Ленина», опасалось, что они «окажут тлетворное влияние на идеологическую обстановку внутри КНР»32. Очевидно и то, что аналогичная ситуация складывалась и в отношениях постсоветской России с остальными коммунистическими режимами в мире.

На пятом направлении («третий мир») наблюдались такие же процессы дистанцирования России от левых, антизападных режимов, и одновременно Москва нацелилась на расширение связей со стабильными, богатыми и близкими Западу странами.

Демонтаж выбора демократов

Первоначальная стратегия постсоветского руководства на мировой арене оказалась, однако, недолговечной. Не успев как следует сложиться, она стала терять свою стройность, последовательность, четкость. Взгляды, а затем позиции и действия Кремля нарастающими темпами менялись, подчас на противоположные. Перечислим факторы, которые, на наш взгляд, провоцировали эти перемены.

Наиболее существенное значение имели пертурбации внутри России. Радикальные реформы, инициированные Б.Н. Ельциным и его командой экономистов во главе с Е.Т. Гайдаром, привели к тяжелым социально-экономическим последствиям.

28 Перспективы евразийской интеграции. М., 1994. С. 45-48, 54-61.

29 Известия. 1992. 2 января.

30 Bowker M. Russian Policy Toward Western Europe // Russian Foreign Policy Since 1990. Boulder, 1995. P. 77.

31 Бажанов Е.П. Китай: от Срединной империи до сверхдержавы XXI века. М., 2007. С. 269-270.

Население отвернулось от демократов, и уже на выборах 1993 г. в парламент отдало предпочтение националистам во главе с В.В. Жириновским и коммунистам. Состав правящих кругов значительно изменился, и в его среде все громче зазвучал голос тех, кто изначально отвергал прозападную ориентацию Кремля. Как следствие, во внешней политике страны нарастали противоречивые тенденции.

Противоречивость усугублялась рыхлостью и многослойностью механизма выработки и реализации внешнеполитических решений. Россия заговорила многими и отличными друг от друг голосами.

Мощнейшее разлагающее воздействие на первоначальные внешнеполитические установки Кремля оказывало также поведение Запада. Очень скоро стало ясно, что Соединенные Штаты Америки и весь западный лагерь не ведут себя как идеологические и политические союзники. Нельзя не согласиться со словами Е.П. Ба-жанова о том, что, в частности, «планы расширения Североатлантического альянса (НАТО) стали восприниматься в российском обществе как вероломство, демонстрация недоверия и даже враждебности к Москве, попытки отгородиться от России новым железным занавесом и, наконец, как угроза безопасности России»33.

Очевидным становилось также и то, что Россия не могла рассчитывать на масштабную помощь и поддержку своей модернизации со стороны Запада34. В этой связи все громче звучала критика курса на использование западных рецептов в качестве образца для развития страны35.

Кроме того, не так благостно, как первоначально надеялись в Кремле, складывалась и ситуация на постсоветском пространстве. Сонм проблем встал на пути гармоничного сотрудничества: положение русской диаспоры, споры о границах, дележ советского экономического потенциала, исторические обиды, идеологические разногласия и т.д.

Выяснилось также, что и с Восточной Европой не получается безмятежной дружбы. Бывшие союзники предъявляли нам претензии «по счетам» СССР и все активнее стремились в НАТО.

Что касается коммунистических стран, и особенно Китая, а также бывших друзей СССР в «третьем мире», то Москва осознала, что из-за охлаждения отношений с ними она несет крупные (в случае с Китаем — невосполнимые) потери в геополитическом и экономическом плане36.

Пропал в Кремле и оптимизм насчет того, что современный мир движется в направлении дружбы и сотрудничества. Наступало понимание, что вопросы безопасности остаются важнейшими для нашего государства.

Перезагрузка внешнеполитического курса

Под воздействием упомянутых причин в российском обществе нарастали споры вокруг стратегии страны на мировой арене. Сторонники первоначальной линии продолжали настаивать, что Россия должна добиваться интеграции с Запа-

33 Бажанов Е.П. Современный мир. М., 2004. С. 76-77.

34 Moscow News. 1993. 21 March.

35 Глазьев С. Россия, которую обманули // Сегодня. 1996. 29 марта.

36 Романовский С.К. Дипломатический ежегодник — 1996. М., 1996. С. 12-30.

дом. «В противном случае, — утверждали апологеты этой линии, — Россия окажется отрезанной от главных технологических и финансовых ресурсов, возобновится военное противостояние, в котором у России не будет даже союзников (за исключением, может быть, Северной Кореи и Ирана)37.

С диаметрально противоположных позиций выступали круги, видевшие в Западе вечного противника России. Они утверждали, что Запад на протяжении многих веков пытался поставить Родину на колени, и только давая решительный отпор врагам, наши предки смогли отстоять свою цивилизацию и свою держав-ность. По мнению антизападников, курс демократов, засевших в Кремле, приведет к уничтожению России38. Антизападники призывали к вступлению в оборонные союзы со странами постсоветского пространства, с Китаем, Ираном, другими

жертвами агрессий и давления со стороны западного мира39.

Одновременно в российском обществе активизировались круги, которые видели врагов повсюду. Среди тех, кого России следует опасаться, эти люди называли, помимо Запада, Китай, Японию, Турцию, Пакистан, Саудовскую Аравию, мировой сионизм, националистов на постсоветском пространстве и т.д.40

Во властных структурах Кремля, однако, отвергали экстремистские взгляды и вместе с тем все более осознавали, что государственные интересы диктуют необходимость избавиться от перекоса в сторону Запада, проводить сбалансированную, многовекторную внешнюю политику. С учетом традиций, географии, потенциала, великодержавных амбиций, экономических и гуманитарных потребностей Россия должна на равных сотрудничать на всех азимутах с заинтересованными партнерами, готовыми уважать наши интересы.

Такое мировоззрение все настойчивее излагалось в правительственных документах и выступлениях официальных лиц. Наиболее последовательно и аргументировано заявлял об этом новый министр иностранных дел Е.М. Примаков (сменивший на этом посту в 1995 г. А.В. Козырева). Он, в частности, призывал: «Надо проводить диверсифицированную, активную политику по всем азимутам, где затрагиваются интересы России. это просто жизненная необходимость для того, чтобы создать наилучшие условия для внутреннего развития — более динамичного, более эффективного в нашем изменяющемся мире»41.

Системно новая внешнеполитическая философия закрепилась с приходом к власти в 2000 г. Президента В.В. Путина. Ее реализация на практике способствовала возвращению России, уже казалось, потерянного статуса великой державы, возобновлению и углублению нашего сотрудничества с Китаем, Индией и многими другими странами Востока и Юга, реинтеграционным процессам на постсоветском пространстве. Вместе с тем такая линия не могла не вызвать негативной реакции на Западе.

Ниже излагается авторское видение процессов, имеющих место в отношениях России с главными партнерами на мировой арене.

37 ТоркуновА.В. Современные международные отношения. М., 2000. С. 492.

38 Завтра. 1996. № 13 (121); Правда. 1996. 15 февраля.

39 Известия. 1995. 12 декабря.

40 Дементьев В., Суриков А. Армия, реформа, безопасность. М., 1996.

41 Известия. 1997. 9 июля.

Иллюзия однополюсного мира

Начнем с западного вектора российской внешней политики. Что здесь пошло не так, почему Запад вернулся к идеологии конфронтации с Россией?

Вспомним, что с окончанием холодной войны Соединенные Штаты Америки преисполнились уверенности в том, что именно они должны возглавить человечество в его движении к светлому будущему. В американской элите подчеркивалось, что даже в России, на родине Ленина, сделали выбор в пользу западной модели развития, поэтому кому, как не США, быть бесспорным лидером современного мира?!

Какое-то время Вашингтон стремился поощрять движение России в сторону американского лагеря, так называемой «стержневой зоны», используя при этом тактику «кнута и пряника». За «неправильные» действия Россию «наказывали», за «правильные» — поощряли.

Но постепенно Вашингтон начал осознавать, что Москва всерьез взялась за восстановление самостоятельного статуса в мире, что она не собирается оставаться в роли младшего партнера. Россия активизировала усилия по укреплению своего присутствия на постсоветском пространстве, восстановлению связей с бывшими друзьями Советского Союза на других азимутах, в том числе выступающими против американской гегемонии.

Вашингтон воспринял это как вызов собственной гегемонии, его праву руководить везде и всеми. США резко интенсифицировали попытки сорвать интеграционные процессы на постсоветском пространстве, настроить новые независимые государства против Москвы, затянуть их в «стержневую зону».

Для Кремля же действия США и их союзников означали, что у нас хотят отнять друзей, окружить Россию, оказывать на нее давление. Разочарование Вашингтоном сменилось недоверием к нему, стремлением дистанцировать постсоветское пространство от США и Запада в целом.

Таким образом, первый серьезный узел противоречий между Москвой и Западом затянулся на постсоветском пространстве. Эти противоречия переросли в полновесную конфронтацию. Постепенно трения стали возникать и в других регионах. Вашингтон, выступая в роли глобального полицейского, принялся усмирять и наказывать «злостных нарушителей законопорядка», в частности, Ирак, Иран, Югославию, Сирию, КНДР. Россия больше не соглашалась пассивно наблюдать за силовыми акциями как из-за неприятия американской гегемонии в принципе, так из-за иного подхода к упомянутым странам и ситуации в них.

Обострение геополитических противоречий способствовало росту внимания сторон к поддержанию стратегического баланса сил. Назревает новая гонка вооружений, которую раскручивают попытки США добиться очевидных преимуществ в ракетно-ядерной области.

Геополитическая конфронтация провоцирует возобновление идеологических нестыковок. Если на заре российских реформ Кремль проявлял готовность учиться у американцев и их союзников в Европе демократии, то теперь идеологическое влияние с Запада рассматривается как подрывная деятельность по типу «цветных революций» в Грузии, на Украине и т.д., направленная на возвращение к власти в Кремле прозападных сил.

Идеологические трения подпитываются культурными различиями, недоверием сторон друг к другу на уровне генетического кода, религиозных предубеждений. Западные реалии, включая либеральную политику в отношении иммигрантов из «третьего мира», толерантность к сексменьшинствам, НПО и пр., отвергаются в российском обществе. Неприязнь взаимна, и она еще более интенсивна с западной стороны. Россия воспринимается как «агрессивное, коррумпированное, авторитарное» государство. Торгово-экономические связи России с Западом и ранее изобиловали трудностями, теперь же с введением взаимных санкций они фактически переживают серьезный кризис.

Главный же барьер к преодолению конфронтации заключается в том, что Соединенные Штаты не считают Россию равным партнером. На позднем этапе холодной войны, с начала 1970-х гг., такое равенство американским руководством было признано (из-за поражения во Вьетнамской войне и достижения Москвой паритета в ядерных вооружениях). В результате США и СССР вели переговоры по стратегической тематике на взаимоприемлемой основе, Вашингтон признавал за СССР сферу влияния в Восточной Европе и не осмеливался вмешиваться в дела этой сферы и тем более во внутренние дела Советского Союза. Ныне Америка отказывается от прежних договоренностей в стратегической области, она втянула в свой лагерь Восточную Европу и пытается потеснить Москву из постсоветских республик. Как следствие, ситуация во многих аспектах ныне опаснее, чем в эпоху холодной войны. Очевидно, что Россия не смирится с гегемонией США в стратегической области и на постсоветском пространстве.

Поворот на Восток

Существует мнение, что Россия всегда недооценивала Восток и не уделяла ему достаточного внимания. Такое мнение представляется сугубо ошибочным, что весьма убедительно показано в целом ряде работ отечественных авторов42. На самом деле на протяжении нескольких веков царская Россия стремительно продвигалась на Восток, освоив колоссальные территории от Уральских гор до Центральной Азии, Амура, Камчатки, Сахалина и далее — до Аляски, Форт Росса в Калифорнии. Внедрились россияне на Гавайские острова, тесно сотрудничали с Сиамом и т.д. После победы большевиков Москва лишь интенсифицировала восточную политику, способствуя созданию там антиимпериалистических, антиколониальных и прокоммунистических движений и режимов43.

Активная политика приводила к столкновениям с западными оппонентами и близкими им силами, что ослабляло позиции СССР на Востоке, и затем возникла конфронтация Москвы с Китаем.

В горбачевский период началось возвращение Советского Союза в регион. Распад СССР на первом этапе притормозил этот процесс. Как уже отмечалось выше, российские демократы полностью переключились на сотрудничество с За-

42 Бажанов Е.П., Ли В.Ф., Федотов В.П. Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М., 1999. С. 35-43; Панов А.Н., Бажанов Е.П., Райков Ю.В. Азиатско-Тихоокеанский регион. М., 2010. С. 40-60.

43 Rozman G., Togo K., Ferguson J. Russian Strategic Thought toward Asia. New York, 2006. P. 37-55.

падом. С их точки зрения, на Востоке отсутствовали реальные идеологические и политические союзники новой России и кроме того Восток мало что мог предложить нам в плане финансовых и материальных ресурсов и образцов для развития. Что же касается Китая, а также остальных коммунистических режимов, то с ними возникло взаимное отчуждение.

Вскоре, однако, геополитические, стратегические, экономические, гуманитарные потребности заставили Москву вернуться в АТР. Главным партнером Кремля на этом азимуте стала КНР, превратившаяся за последние десятилетия в сверхдержаву. Разлад в отношениях с Западом вольно или невольно подталкивает Москву к углублению стратегического партнерства с Пекином. Этому процессу, по нашему мнению, способствует целый ряд объективных факторов долгосрочного характера.

Во-первых, неприятие Россией и Китаем однополярного мира, то есть американской гегемонии в глобальных масштабах. Стремление Вашингтона сдерживать наши два государства лишь еще более сплачивает их.

Во-вторых, совпадают или близки позиции Москвы и Пекина по большинству актуальных международных проблем, от корейской до венесуэльской.

В-третьих, стороны успешно преодолели двусторонние проблемы, оставленные историей, и что особенно важно, смогли урегулировать вопрос о прохождении линии совместной границы.

В-четвертых, Москва и Пекин строго придерживаются принципа невмешательства во внутренние дела друг друга. Более того, власти обеих стран с уважением относятся к политическим, экономическим и культурным реалиям партнера.

В-пятых, существует огромный потенциал для развития торгово-экономического сотрудничества России и КНР, и руководители двух государств нацелены на реализацию этого потенциала.

Вместе с тем в российско-китайских отношениях присутствуют реальные и потенциальные раздражители. Первый — это высокая активность китайцев в восточной части РФ, малонаселенной и экономически отсталой, что вызывает протесты по поводу «разграбления» Поднебесной отечественных ресурсов и подозрений, что гигантский сосед в конечном счете «проглотит» Дальний Восток и Сибирь. Второй обусловлен изменением баланса сил в пользу КНР, вследствие чего нарастает тревога, что Китай начнет теснить Россию в Центральной Азии и других жизненно важных для нас районах, попытается свести Москву на роль младшего партнера44.

Касательно Азиатско-Тихоокеанского региона в целом есть основания констатировать, что там не просматриваются страны (или блоки), враждебные нам. Москва или остается в стороне от имеющих в АТР место конфликтных ситуаций (Китай — Япония, тайваньская проблема, спорные острова в Юго-Восточной Азии и др.) или выступает в роли желанного посредника (например, в Корее, Афганистане). Правда, сохраняются наши разногласия с Японией из-за Южных Курил, но они не носят кризисного характера.

44 Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Многополюсный мир. М., 2010. С. 163-164.

Новый мировой беспорядок

Выше изложены вызовы и возможности России на двух важнейших направлениях — западном и восточном (оба включают постсоветское, жизненно важное для России пространство). Столь же неоднозначная ситуация характерна для всех других направлений — Ближний и Средний Восток, Африка, Южная Азия, Латинская Америка. Мир в целом переживает турбулентную пору, которую можно охарактеризовать как новый мировой беспорядок. Государства продолжают соперничать и конфликтовать. Что же препятствует гармонии на международной арене?

Начнем с того, что нынешние политические элиты имеют склонность укреплять государство и собственные властные полномочия, приглушать протестные настроения, нагнетая ксенофобию, раздувая тему внешних угроз. Причем прибегают к такому приему не только тоталитарные и авторитарные режимы, но и демократические государства. Оппозиционные политики активное эксплуатируют тему национальной безопасности.

Агрессивности государств способствуют их гегемонистские позывы. История человечества наглядно свидетельствует, что как только государство становилось сильным, в нем нарастала тяга расширять свое влияние в мире, участвовать в руководстве им и в конечном счете возглавить человечество. И обосновывалось, что это нужно не только данному государству, но и всему человечеству. Причем гегемонизмом в равной степени заражались мощные государства самых разных общественно-политических формаций — авторитарные и демократические, капиталистические и коммунистические, религиозные и светские45.

Являемся мы свидетелями и того, что конфликтами (и весьма кровопролитными) чреваты социально-экономические, этнические, религиозные разногласия и споры. Вновь выходит на повестку дня идеологическая тематика. Еще недавно теоретики, в первую очередь западные, утверждали, что идеологическим спорам пришел конец, человечество превращается в одну дружную семью, которая сплотится вокруг США (или Запада) и будет жить по традициям и правилам западной цивилизации. Теперь уже очевидно, что либеральная западная философия даже на самом Западе подвергается критике и ревизии. В большинстве же государств вне западного мира исповедуются иные идеологические концепции.

Самым опасным трендом в современном мире, как представляется на наш взгляд, является изменение баланса сил между ведущими державами. Еще в V в. до нашей эры древнегреческий ученый и генерал Фукидид сформулировал вывод о том, что рост могущества одного государства (Афины) и страх, который породил этот процесс в другом государстве (Спарта), сделал войну между ними неизбежной46.

В этом турбулентном мире, как представляется, России необходимо продолжать многовекторный курс, добиваясь, несмотря ни на что, сбалансированности в наших отношениях с Востоком и Западом.

Потенциал для сглаживания противоречий России с Западом существует. В долгосрочном плане к этому будет подталкивать глобализация, создающая объективную потребность во взаимодействии всех государств. Обширна повестка актуальных меж-

45 Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Международные отношения в XXI веке. М., 2011. С. 145-150.

46 Thucydides. History of the Peloponnesian War. New York: Penguin Books, 1982. P.49.

дународных проблем, по которым востребовано сотрудничество России с Западом — это контроль над вооружениями, Корея, Ближний Восток, Афганистан, терроризм, экология, оргпреступность и т.д. Очевидна потребность в торгово-экономических и гуманитарных контактах сторон. Да и в сфере идеологии уже нет непреодолимых противоречий. При всех различиях в преобладающих взглядах на государство и общество у России нет иного выбора, как продолжать развивать демократию и рыночную экономику.

Что касается политики на восточном направлении, то выше уже перечислялись наши возможности в отношениях с Китаем и другими государствами АТР. Важно при этом не пытаться воссоздать военно-политический союз с КНР. Во-первых, на него не пойдут китайцы. Во-вторых, если союз все-таки состоится, он быстро развалится и спровоцирует крупную ссору между Москвой и Пекином (как это уже случилось в конце 1950-х гг.). В-третьих, такой союз сможет привести ко всеобщей конфронтации и хаосу в политической и экономической жизни планеты.

Холодная война явилась следствием идеологической непримиримости и связанной с ней геополитической борьбы за передел мира между двумя лагерями -советским и западным. В ходе перестройки в 1985-1991 гг. СССР постепенно отказывался от этой борьбы и стремился перейти от конфронтации к сотрудничеству с Западом. Под воздействием переосмысления собственных интересов и приоритетов и из-за нараставшего политического и экономического хаоса внутри страны Москва шла на всё новые уступки. После распада СССР к власти в России пришли либеральные круги, которые вознамерились полностью порвать с прошлым и интегрировать страну в западное сообщество. Такая политика не сработала — к ней оказались не готовы ни США и их союзники, ни само российской государство и общество по целому ряду объективных геополитических, стратегических, экономических и гуманитарных факторов. Россия фактически отказалась от стратегии интегрирования в западное сообщество, стала добиваться возвращения себе статуса независимой мировой державы, лидера на постсоветском пространстве. Западные страны во главе с США категорически не устраивают подобные планы России, они стремятся сдерживать Москву и добиваться собственного доминирования в том числе на территории государств бывшего СССР. В результате отношения России с Западом фактически вернулись к состоянию холодной войны.

Вместе с тем можно заключить, что, во-первых, между сторонами не существует сейчас непримиримых идеологических противоречий, во-вторых, налицо реальная потребность во взаимодействии России и Запада по широкому кругу проблем в глобализирующемся мире, в-третьих, продолжают расширяться гуманитарные связи, которые закладывают основу для восстановления взаимопонимания и взаимоотношений России с западным миром. В этой связи есть основания полагать, что Российская Федерация продолжит многовекторный внешнеполитический курс, направленный на развитие отношений на всех азимутах, включая западный.

Рукопись поступила: 15 апреля 2019 г Submitted: 15 April 2019

Антонов А. Контроль над вооружениями: история, состояние, перспективы. М.: РОССПЭН, 2012. 245 с.

Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Т. 1. М.: Научная книга, 2001. 464 с.

Бажанов Е.П. Китай: от Срединной империи до сверхдержавы XXI века. М.: Известия, 2007. 350 с.

Бажанов Е.П. Современный мир. М.: Известия, 2004. 424 с.

Бажанов Е.П., Ли В.Ф., Федотов В.П. Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М.: Научная книга, 1999. 228 с.

Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Многополюсный мир. М.: Восток-Запад, 2010. 464 с.

Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Международные отношения в XXI веке. М.: Восток-Запад, 2011. 116 с.

Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Диалог и столкновение цивилизаций. М.: Весь мир, 2013. 270 с.

Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Мир и война. М.: Восток-Запад, 2011. 464 с.

Бажанов Е.П. Америка: вчера и сегодня. М.: Известия, 2005. 574 с.

Бажанова Н.Е. Между мертвыми догмами и практическими потребностями. Внешнеэкономические отношения Северной Кореи, 1945-1990. Сеул: Издательство «Хангук кёнчже ильбо», 1992. 321 с.

Бажанова Н.Е. Внешнеэкономические связи КНДР. В поисках выхода из тупика. М.: Наука, Восточная литература, 1993. 213 с.

Билахари Каусикан. Конец холодной войны // Международная жизнь. 2016. № 2. С. 28-40.

ГорбачевМ. Жизнь и реформы. М.: Новости, 1995. 656 с.

Громыко А.А. Человек, дипломат, политик. М.: Восток-Запад, 2010. 184 с.

Дементьев В., Суриков А. Армия, реформа, безопасность. М.: Институт оборонных исследований, 1996. 207 с.

Никифоров К.В. Революции и реформы в странах Центральной и Юго-Восточной Европы: 20 лет спустя. М.: РОССПЭН, 2011. 776 с.

Карпович О.Г., Ногмов А.М., Шангараев Р.Н. Политика России и США в области противодействия международному терроризму. М.: Дипломатическая академия, Институт актуальных международных проблем, 2019. 165 с.

Карпович О.Г., Сидорова Н.П. Проблемы взаимодействия в свете реформирования миграционной политики (от опыта ЕС к ЕАЕС) // Геополитический журнал. 2018. № 1 (21). С. 54-63.

Иванов И.С. Россия и большой Ближний Восток. М.: РСМД, 2013. 64 с.

Зверева Т.В. Внешняя политика современной Франции. М.: Канон+, 2004. 344 с.

Сидорова Н.П. Россия — Украина: тернистый путь к гармонизации отношений. М.: Дипломатическая академия, 2000. 170 с.

Татаринцев В.М. Двусторонние отношения России со странами СНГ. М.: Восток-Запад, 2011. 264 с.

Торкунов А.В. Современные международные отношения. М: РОССПЭН, 2000. 584 с.

Панов А.Н., БажановЕ.П., РайковЮ.В. Азиатско-Тихоокеанский регион. М.: Восток-Запад, 2010. 319 с.

Романовский С.К. Дипломатический ежегодник — 1996. М.: Научная книга, 1996. 270 c.

ЧубарьянА.О. Советская внешняя политика в ретроспективе: 1917-1991. М.: Наука, 1993. 205 с.

Flanagan S.J., Schear J.A. Strategic Challenges. America’s Global Security Agenda. Dulles, Virginia: Potomac Books, 2008. 415 p.

Rozman G., Togo K., Ferguson J. Russian Strategic Thought toward Asia. New York: Palgrave, 2006. 310 p.

Rosman G. Northeast Asia’s Stunted Regionalism: Bilateral Distrust in the Shadow of Globalization. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 401 p.

Shearman P. Russian Foreign Policy Since 1990. Boulder: Western Press, 1995. 324 p.

Antonov, A. Kontrol’nad vooruzheniyami: istoriya, sostoyaniye, perspektivy. Moscow: ROSSPEN Publ., 2012 (in Russian).

Bazhanov, Ye.P. Aktual’nyye problemy mezhdunarodnykh otnosheniy. Moscow: Nauchnaya kniga Publ., 2001 (in Russian).

Bazhanov, Ye.P. Kitay: ot Sredinnoy imperii do sverkhderzhavy XXI veka. Moscow: Izvestiya Publ., 2007 (in Russian).

Bazhanov, Ye.P. Sovremennyy mir. Moscow: Izvestiya Publ., 2004 (in Russian).

Bazhanov, Ye.P., Li, V.F., and Fedotov, V.P. Problemy obespecheniya bezopasnosti v Aziatsko-Tikho-okeanskom regione. Moscow: Nauchnaya kniga Publ., 1999 (in Russian).

Bazhanov, Ye.P., and Bazhanova, N.Ye. Mnogopolyusnyy mir. Moscow: Vostok-Zapad Publ., 2010 (in Russian).

Bazhanov, Ye.P., and Bazhanova, N.Ye. Mezhdunarodnyye otnosheniya v XXI veke. Moscow: Vostok-Zapad Publ., 2011 (in Russian).

Bazhanov, Ye.P., and Bazhanova, N.Ye. Dialog i stolknoveniye tsivilizatsiy. Moscow: Ves’ mir Publ., 2013 (in Russian).

Bazhanov, Ye.P., and Bazhanova, N.Ye. Mir i voyna. Moscow: Vostok-Zapad Publ., 2011 (in Russian).

Bazhanov, Ye.P. Amerika: vchera i segodnya. Moscow: Izvestiya Publ., 2005 (in Russian).

Bazhanova, N.Ye. Mezhdu mertvymi dogmami i prakticheskimi potrebnostyami. Vneshneekonomi-cheskiye otnosheniya Severnoy Korei, 1945-1990. Seul: Khanguk konchzhe il’bo Publ., 1992 (in Korean).

Bazhanova, N.Ye. Vneshneekonomicheskiye svyazi KNDR. V poiskakh vykhoda iz tupika. Moscow: Nauka; Vostochnaya literatura Publ., 1993 (in Russian).

Bilakhari Kausikan. «Konets kholodnoy voyny,» International Affairs, no. 2 (2016): 28-40 (in Russian).

Chubar’yan, A.O. Sovetskaya vneshnyayapolitika v retrospektive: 1917-1991. Moscow: Nauka Publ., 1993 (in Russian).

Dement’yevm V., and Surikov, A. Armiya, reforma, bezopasnost’. Moscow: Institut oboronnykh issledovaniy Publ., 1996 (in Russian).

Flanagan, S.J. and Schear, J.A. Strategic Challenges. America’s Global Security Agenda. Dulles, Virginia: Potomac Books Publ., 2008.

Gorbachev, M. Zhizn’i reformy. Moscow: Novosti Publ., 1995 (in Russian).

Gromyko, A.A. Chelovek, diplomat, politik. Moscow: Vostok-Zapad Publ., 2010 (in Russian).

Ivanov, I.S. Rossiya i bol’shoy Blizhniy Vostok. Moscow: RSMD Publ., 2013 (in Russian).

Karpovich, O.G., Nogmov, A.M., and Shangarayev, R.N. Politika Rossii i SSHA v oblasti protivo-deystviya mezhdunarodnomu terrorizmu. Moscow: Diplomaticheskaya akademiya; Institut aktual’nykh mezhdunarodnykh problem Publ., 2019 (in Russian).

Karpovich, O.G., and Sidorova, N.P. «Problemy vzaimodeystviya v svete reformirovaniya migratsion-noy politiki (ot opyta YES k YEAYES),» Geopolitics Journal, no. 1 (2018): 54-63 (in Russian).

Nikiforov, K.V. Revolyutsii i reformy v stranakh Tsentral ‘noy i Yugo-Vostochnoy Yevropy: 20 let spustya. Moscow: ROSSPEN Publ., 2011 (in Russian).

Panov, A.N., Bazhanov, Ye.P., and Raykov, Yu.V. Aziatsko-Tikhookeanskiy region. Moscow: Vostok-Zapad Publ., 2010 (in Russian).

Romanovskiy, S.K. Diplomaticheskiy yezhegodnik — 1996. Moscow: Nauchnaya kniga Publ., 1996 (in Russian).

Rozman, G., Togo, K., and Ferguson, J. Russian Strategic Thought toward Asia. New York: Palgrave Publ., 2006.

Rosman, G. Northeast Asia’s Stunted Regionalism: Bilateral Distrust in the Shadow of Globalization. Cambridge: Cambridge University Press Publ., 2004.

Shearman, P. Russian Foreign Policy Since 1990. Boulder: Western Press Publ., 1995.

Sidorova, N.P. Rossiya — Ukraina: ternistyy put’ k garmonizatsii otnosheniy. Moscow: Diplomaticheskaya akademiya Publ., 2000 (in Russian).

Tatarintsev, V.M. Dvustoronniye otnosheniya Rossii so stranami SNG. Moscow: Vostok-Zapad Publ., 2011 (in Russian).

Torkunov, A.V. Sovremennyye mezhdunarodnyye otnosheniya. Moscow: ROSSPEN Publ., 2000 (in Russian).

Zvereva, T.V. VneshnyayapolitikasovremennoyFrantsii. Moscow: Kanon+ Publ., 2004 (in Russian).

Информация об авторах / Information about the authors

Сидорова Надежда Павловна, кандидат политических наук, ведущий научный сотрудник Института актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД России.

Видео:История России. Лекция 24. Империя без границ. Внешняя политика Екатерины Второй | History LabСкачать

Основные векторы внешней политике россии

Центр стратегических оценок и прогнозов

Автономная некоммерческая организация

Видео:XVIII ВЕК. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ: ОСВОЕНИЕ НОВОРОССИИ И КРЫМА. Исторический ПроектСкачать

1.Основные риски и угрозы внешнеполитическим интересам России на современном этапе.

Государственный переворот, а затем и война на востоке Украины спровоцировали крупнейшие со времен холодной войны геополитическое противостояние между современным Западом в лице США и ЕС и Россией. Сложность современного украинского кризиса обусловлена целым рядом факторов. Во-первых, любой внутри государственное противостояние, основанное на этно-конфессиональной или цивилизационной составляющей в принципе крайне трудно поддается быстрому урегулированию. Во-вторых, конфликт на юго-востоке Украины происходит при беспрецедентном внешнем давлении, которое оказывается на Россию со стороны ЕС и США, с одной стороны, и при активной помощи данных игроков киевскому режиму, с другой.

Немаловажным аспектом данного кризиса применительно к внешнеполитическому курсу РФ является тот факт, что произошедший на Украине переворот провел красную черту под политику, провидимую Россией на протяжении всего постсоветского периода, связанную с попытками встроиться в западные экономико-политические структуры и структуры безопасности.[2]Украинский кризис наглядно продемонстрировал, что, несмотря на различные мнения внутри ЕС и симпатии отдельных политиков и первых лиц государств по отношению к РФ (таких, как М. Земан в Чехии, канцлер Австрии В. Файман и ряд других), в совокупности Европейский союз придерживается политики атлантической солидарности с США в вопросах Украины и Крыма.

На сегодняшний день, несмотря на относительное затишье на Донбассе, говорить о полноценном перемирии преждевременно: периодически происходят позиционные боестолкновения и обстрелы практически по всей линии соприкосновения сторон, кроме того, группировка украинских войск на Юго-Востоке имеет тенденцию лишь к наращиванию численности, производится ротация отдельных частей и подразделений, в целом украинской группировкой сформирован наступательный боевой порядок.[3] Эти данные говорят о том, что в целом украинский генералитет готов возобновить активные наступательные действия на территории ДНР и ЛНР – для этого требуется лишь политической решение в Киеве. Таким образом, на сегодняшний день ситуацию в непризнанных республиках Донбасса можно охарактеризовать скорее как балансирование на гране войны, чем продвижением к сколько-нибудь устойчивому миру.

Еще одним серьезным последствием украинского кризиса для России стало введение рядом западных стран экономических санкций против нашей страны. Санкционное давление Запада на РФ, прежде всего отрезание российской экономики от источников финансирования в Европе и США, прекращение сотрудничества с западными компаниями в таких вопросах, как геологоразведка и добыча нефти, в особенности на шельфе, создает серьезные трудности для российской экономики и вынуждает РФ, с одной стороны, искать эффективную замену Западу в экономическом плане, а с другой, продолжать активные попытки урегулирования Украинского кризиса и снятия санкций.[4]

Помимо этого, Украинский кризис стал катализатором обострения «газового вопроса» как в формате РФ- Украина, так и между РФ и Западом. Очевидно, что ЕС намерен использовать нестабильность на Украине в целях оказания давления на РФ по двум направлениям. Во-первых, западные политики рассчитывают на снижение цены на газ и вынуждение России продавать газ на границе с Украиной. Во-вторых, разоренная войной и экономическим кризисом, Украина, тем не менее, пребывает в ассоциации с ЕС, в этом контексте ЕС не хочет брать на себя издержки по восстановлению украинской экономики и снабжению ее энергией, а стремится переложить это бремя на РФ.

Ситуация на южном направлении российской внешней политики также претерпела значительные изменения за последнее время. Резкая активизация радикальной группировки «Исламское государство» в Сирии и Ираке летом 2014 года привела к резкому обострению военной обстановки в регионе. Для России рост влияние ИГ на территории Сирии и Ирака представляет опасность по следующим позициям. Во-первых, под угрозу попадают российские нефтяные проекты в Ираке (компании Лукойл, Газпромнефть). Во-вторых, усиление влияние ИГ может повлечь за собой дестабилизацию обстановки не только на Ближнем Востоке, но и в Каспийском регионе и Закавказье, что напрямую затрагивает интересы РФ и ее ближайшего союзника в регионе – Армении. Так же стоит отметить, что, по данным спецслужб, в рядах ИГ воюет до нескольких тысяч граждан РФ[5], что в перспективе может нести серьезную угрозу возникновения ячеек этой организации на российской территории, прежде всего на Северном Кавказе, в Поволжье, в Москве и Санкт-Петербурге.

Другим немаловажным регионом в контексте национальных интересов России является Центральная Азия (ЦА). Постсоветские режимы этих стран не могут не вызывать обеспокоенность внешнеполитического руководства России в связи с целым рядом проблем: тлеющий водный конфликт между Узбекистаном и Киргизией с Таджикистаном, проблема Ферганской долины. Серьезным вызовом безопасности в ЦА является общая нестабильность политико-экономических систем государств региона: в большинстве своем эти страны представляют собой жесткие авторитарные режимы, где в силовом формате подавляется любая оппозиция, но при этом институты центральной власти являются не в полной мере оформленными и устойчивыми. В таких странах, как Таджикистан, Казахстан, Узбекистан, в принципе отсутствует механизм сменяемости правителей; в Киргизии подобные смены обернулись двумя революциями за 10 лет.

В таких условиях любая возможная дестабилизация чревата серьезными угрозами государственности стран ЦА. Угроза исламского радикализма также остается актуальной для региона в целом. Перманентным источником расползание религиозного экстремизма в Центральной Азии является Афганистан, где базируются основные террористические группировки, имеющие интересы в регионе такие, например, как Исламское движение Узбекистана. Негативным трендом в данном контексте может выступать проникновение Исламского Государства в Афганистан и в дальнейшем в страны ЦА, что уже вызвало серьезную озабоченность ряда стран региона.[6]

Данные риски особенно сильны для таких стран, как Таджикистан и Киргизия, которые представляют собой не только неустойчивые политические образования, но также весьма слабы экономически. Необходимо учитывать, что в случае эскалации ситуации основные издержки, связанные с обеспечением безопасности и поддержки государств региона, безусловно, лягут на плечи Российской Федерации.

Также РФ не может оставить без внимания усиливающееся проникновение (прежде всего экономическое) Китая в Центральную Азию, что в перспективе может поставить под вопрос влияние РФ на эти страны, это особенно актуально в контексте развития Евразийского экономического союза, к которому недавно присоединилась Киргизия. Попытка КНР оторвать страны региона от России и переформатировать систему взаимоотношений в ЦА с многостороннего формата в рамках СНГ и ЕАЭС, предлагаемого нашей страной, в формат двусторонних связей с Пекином может создать серьезную угрозу проектам Евразийского союза и ОДКБ, которые российская дипломатия выстраивала в центральноазиатских республиках на протяжении последнего времени.

Таким образом, на сегодняшний день Россия сталкивается со множеством вызовов и угроз безопасности как экономического, так и военного характера, по сути дела по всему периметру своих границ, поэтому современную внешнеполитическую обстановку вокруг нашей страны можно характеризовать как напряженную.

Видео:История 9 класс (Урок№22 - Внешняя политика Николая I. Кавказская и Крымская войны.)Скачать

2.Современная внешняя политика России

Современный внешнеполитический курс РФ нацелен на превращение России в одного из ведущих глобальных игроков формирующегося нового мирового порядка в XXI веке. Внешняя политика нашего государства – это «один из важнейших инструментов поступательного развития страны, обеспечения ее конкурентоспособности в глобализирующемся мире».[7] Исходя из поставленных задач внешнеполитический курс России на современном этапе можно подразделить на ряд составляющих.

Безусловно, одним из важнейших элементов внешнеполитического курса РФ является интеграционная составляющая. Постсоветское пространство является жизненно важным для России регионом – со временем СССР между РФ и бывшими союзными республиками имеются прочные экономические связи, кроме того, сохранение этих стран в зоне влияния РФ во многом решает проблемы обеспечения безопасности страны. Первые попытки реинтеграции республик бывшего СССР имели место еще в 90-е гг.: первоначально на роль такой интеграционной структуры претендовал СНГ, затем были попытки создания Таможенного союза, Союзного государства России и Белоруссии, которое де-юре действует до сих пор. Тем не менее решающая стадия формирования интеграционного блока имела место во второй половине нулевых, когда на базе ЕврАзЭС было принято решения сформировать Таможенный Союз России, Белоруссии и Казахстана. В дальнейшем интеграция прошла этап Единого экономического пространства и в 2015г. начал действовать Евразийский Экономический Союз. На сегодняшний день к Союзу присоединились Армения и Киргизия.

Для РФ данный проект имеет исключительно важное значение так как это, по сути дела, последняя попытка реально удержать постсоветские страны в орбите российского влияния, если данный интеграционный проект провалится, то, без сомнения, постсоветские республики в ЦА войдут в зону исключительного влияния Китая, который, как уже говорилось выше, уже активно экономически проникает в данные государства. В Восточной Европе идет конкуренция интеграций между ЕЭС и ЕС, ряд постсоветских стран (Молдавия, Белоруссия, Украина) присоединились к проекту Восточное партнерство, а Молдавия и Украина уже вошли в ассоциацию с ЕС. В странах Закавказья растет влияние Турции и Ирана.

Другим важным направлением внешней политики РФ является активное участие в развитии таких организаций, как ШОС и БРИКС. Взаимодействие со странами БРИКС создает серьёзную альтернативу влиянию Запада на мировую политику и снижает влияние ведущих западных институтов (Всемирного Банка и МВФ) в контексте создания странами БРИКС Банка Развития. Координация в формате БРИКС позволяет ведущим незападным странам формулировать единую позицию и обмениваться мнениями по основным вопросам международной повестки дня без участия и давления со стороны США и других ведущих стран Запада.

Кооперация в рамках ШОС позволяет предпринять практические шаги по противодействию трем основным угрозам: терроризму, экстремизму и сепаратизму[8], а также наркоторговле, преимущественно в регионе Центральной Азии, укрепляет взаимоотношения между РФ и Китаем, кроме того, создает реальную альтернативу НАТО в регионе.

Еще одной важной составной частью внешнеполитического курса РФ на современном этапе является ее политика в отношении ООН. Россия, которая, как продолжатель СССР, унаследовала кресло постоянного члена СБ ООН, проводит политику, направленную на поддержание и укрепление авторитета ООН. РФ полагает, что ООН на сегодняшний день является единственным надежным регулятором международных отношений. МИД РФ неоднократно подчеркивал опасность для международной стабильности, которую несут «попытки регулировать кризисы путем применения вне рамок СБ ООН одностороннего санкционного давления и иных мер силового воздействии, включая вооруженную агрессию».[9] В связи с этим РФ рассматривает как угрозу применение силы в обход решений СБ ООН, которую демонстрируют США и другие страны Запада, в контексте вторжения в Ирак, бомбардировки Ливии и т.д.

На сегодняшний день не теряет актуальности вектор внешний политики РФ, связанный с отношениями с США и ЕС. В свете продолжающегося Украинского кризиса, западных санкций, РФ заинтересована в выстраивании конструктивных отношений с западными партнёрами. Несмотря на существенное давление, оказываемое Западом на Россию, в данный момент не в интересах РФ идти на жесткую конфронтацию, так как Запад, прежде всего ЕС, продолжает являться основным экономическим партнером современной России. В связи с этим ключевыми являются усилия российской дипломатии по налаживанию и укреплению отношений с теми странами-членами ЕС, которые заинтересованы в партнерстве с Россией. Визит В. Путина в Венгрию, его встреча с греческим премьер-министром А. Ципрасом являются прекрасно иллюстрацией данной политики. Одним из важнейших пунктов выстраивания политики с Западом на сегодняшний день является дипломатические попытки РФ разрешить украинский кризис. Переговоры в Минске и консультации в Нормандском формате лишний раз подчеркивают высокую озабоченность РФ ситуацией на Востоке Украины.

Принципиально новым в российском внешнеполитическом курсе стала начавшаяся осенью 2015 года военно-воздушная операция российских ВКС на территории Сирии. Действия России на Ближнем востоке демонстрируют новую тенденцию по превращению нашей страны в более активного военно-политического игрока на мировой арене. Стоит отметить, что подобные акции в целом укладываются в общий смысл российской внешнеполитической доктрины, ключевыми направлениями которой в мировом масштабе являются идеи противодействия распаду института суверенного национального государства, противостояния анархии и революционным преобразованиям режимов различных стран, начиная от Ливии и заканчивая Украиной. В этом смысле Россия выступает в качестве лидера консервативного направления в мировой политике, нацеленного на постепенные осторожные преобразования и не рассматривающего, в отличие от атлантистов, демократизацию как гарант устойчивого развития.[10]

Таким образом, современный внешнеполитический курс РФ характеризуется многовекторностью и необходимостью отвечать на различные вызовы и угрозы безопасности и в то же время эффективно продвигать интересы России как в региональном, так и в мировом масштабе.

Видео:История 9 класс (Урок№19 - Внешняя политика Александра I в 1801-1825гг. Отечественная война 1812 г.)Скачать

3.Прогноз: внешнеполитическая ситуация в среднесрочной перспективе

Говоря о политическом прогнозе, стоит отметить, что в условиях современного мира, где обстановка может измениться кардинально за считанные дни, весьма сложно говорить о прогнозах на отдаленную перспективу. Прекрасной иллюстрацией данного тезиса является Украинский кризис и воссоединение Крыма с Россией о возможности которого, еще за полгода до событий на Площади Независимости в Киеве, не могли подумать даже самые смелые политические аналитики. Рассуждая о развитии внешнеполитической ситуации вокруг РФ, имеет смысл говорить лишь о вероятностях развития того или иного из множества возможных сценариев.

В краткосрочной перспективе в отношениях России с ЕС и США детерминирующим фактором будет развитие событий на востоке Украины. Опыт предшествующих попыток мирного урегулирования показал, что между сторонами конфликта имеются кардинальные различия в видении будущего развития украинского государства и таким образом скорое прекращения вооруженного противостоянии маловероятно.

Тем не менее, вопрос о том, как будет развиваться украинский конфликт, остается открытым. В настоящее время среди возможных сценариев развития ситуации наиболее вероятными выглядят сценарий эскалации напряженности и сценарий замороженного конфликта.

Первый вариант исходит из того, что внутриполитическая обстановка на Украине остается крайне сложной. С учетом нарастающего экономического кризиса, роста безработицы, увеличения миграционных потоков как внутренних, так и внешних, вероятность усиления влияния радикалов на политику центральной власти существенно возрастает, кроме того, правительство в Киеве само осознанно может пойти на эскалацию конфликта в целях отвлечения внимания населения от экономических проблем. Кроме этого, любые вспышки насилия на Донбассе автоматически становятся аргументом Украины в переговорах с Западом по выделению новых кредитов по линии МВФ, оказанию иной помощи, в том числе направленной на перевооружения украинской армии. Подобная эскалация напряженности может привести как к военной победе Киева и установлению полного контроля над территорией республик, так и, наоборот, к полному поражению и дезорганизации украинской армии и как следствие всего украинского государства.

Тем не менее, такой вариант представляется нежелательным для России на данном этапе, так как, безусловно, повлечёт за собой новый виток напряженности в отношениях с Западом. Помимо этого, даже в случае победы ДНР и ЛНР на Россию ляжет груз по восстановлению инфраструктуры и экономики республик, приемы дополнительного потока беженцев и другие расходы, которые, учитывая современное положение дел в российской экономики, могут повлечь весьма негативные последствия.

Второй вариант – замораживание конфликта является одним из наиболее вероятных и в тоже время наиболее приемлемых для России. Возможность этого сценария обусловлена тем, что сегодня ни одна из сторон конфликта не может гарантировать себе безусловной победы в случае возобновления полномасштабных боевых действий, а издержки от неудачи, напротив, чрезмерно высоки. Также идущий с переменным успехом Минский переговорный процесс позволяет сторонам за счет различной трактовки достигнутых соглашений говорить о своем успехе, не переводя конфликт в горячую фазу. При реализации данного варианта развития ситуации не стоит ожидать каких-либо кардинальных изменений в отношениях РФ и Запада в ближайшее время: вопрос о Крыме и снятии санкций навряд ли будет урегулирован, до тех пор пока украинская тематика будет актуальна для западных стран, прежде всего США. Замораживание конфликта имеет долгосрочную перспективу, и в этом плане решающую роль будет играть социально-экономическое положение как на Украине, так и в ДНР и ЛНР.[11]

На южном направлении ситуация продолжит оставаться стабильно напряженной. Борьба против ИГ как и любая война на Ближнем Востоке не имеет быстрого окончания. Боевики ИГ имеют широкую поддержку среди суннитского населения Ирака, которое не стремится вернуться под контроль шиитского правительства в Багдаде. С учетом того, что борьба с ИГ неразрывно связана с гражданской войной в Сирии и курдским вопросом, в среднесрочной перспективе не будет найдено пути к полноценному урегулированию. Это значит, что нестабильность с Ближнего Востока будет распространяться на сопредельные регионы: в Закавказье, Северный Кавказ, Пакистан, Афганистан. Таким образом, перед РФ встает задача укрепления как безопасности границ страны, так и в области борьбы с терроризмом, торговлей наркотиками и организованной преступностью. В Закавказье данную политику эффективно можно реализовать через сотрудничество с Арменией в рамках ОДКБ.

В Центральной Азии в краткосрочной перспективе обстановка не претерпит значительных изменений. Однако в ближайшие 3-5 возможно ожидать смену режимов в Узбекистане, Таджикистане, где лидеры стран находятся у власти еще с 90-х годов. В связи с этим России надо быть готовой к резкому ухудшению ситуации в регионе, появлению новых очагов нестабильности, росту влияния исламизма. В перспективе будут также нарастать трения, связанные с вопросами о водных ресурсах, с учетом агрессивной риторики Узбекистана и приостановке членства страны в ОДКБ, возможно ожидать перехода конфликта в горячую фазу. Здесь РФ нужно приложить максимум усилий, выступая в роли посредника и миротворца, чтобы не допустить эскалации напряженности.

Роль БРИКС и ШОС в краткосрочной перспективе не окажет существенного влияния на внешнеполитическую обстановку вокруг России. Стоит отметить, что несмотря на вербальную поддержку, в реальности ни страны БРИКС и ШОС, ни основные союзники РФ в СНГ (Белоруссия, Казахстан) не признали воссоединение Крыма с Россией и по возможности стараются дистанцироваться от украинской повестки. В то же время в перспективе РФ может извлечь значительные преимущества из кооперации в рамках БРИКС, прежде всего за счет создания альтернативных мировых финансовых институтов (Банк Развития) и формирования единого мнения ведущих не западных стран, альтернативное к позициям США и ЕС. В то же время с учетом возможной дестабилизации в Центральной Азии взаимодействие с Китаем в рамках ШОС может оказать существенное положительное влияние на обстановку в регионе.

Немаловажным направлением российской политики в ближайшие годы станет активное продвижений идеи сопряжение российского проекта ЕАЭС и китайского Экономического пояса Шелкового пути (ЭПШП). В российском экспертном сообществе сформировалось мнение о том, что «главная цель России – сделать ЭПШП инструментом укрепления и совершенствования ЕАЭС, не допустить их конкуренции, а в дальнейшем – положить ресурсы ЭПШП в основу формирования экономико-политического Сообщества Большой Евразии».[12] Подобное сообщество, с одной стороны, способно создать противовес Атлантическим державам по главе с США, с другой стороны, минимизирует риски экономического поглощения Китаем стран ЦА, о чем было сказано выше.

В контексте резкого ухудшения отношений с Западом в краткосрочной и среднесрочной перспективе возможна активизация взаимоотношений России и Турции. Турция, которая так и не добилась членства в ЕС, в настоящее время активно позиционирует себя как государство лидер на Ближнем Востоке и Балканах, в связи с этим РФ как один из крупнейших экономических партнеров Турции может оказать ей существенную поддержку. В качестве примера активизации двустороннего сотрудничества может служить новый газовый проект «Турецкий поток», который на данный момент рассматривается руководством РФ как основная альтернатива блокированному ЕС проекту «Южный поток». Тем не менее, усилению сотрудничества между Турцией и Россией объективно может помешать российская военная операция в Сирии, так как Турция с самого начала данного конфликта открыто выступила за смещение режима Асада, кроме того, Турции частично выгодно усиление позиций ИГ, так как с территорий контролируемой этой группировкой через город Ракка в Турцию поступает значительный поток дешевой нефти с иракских месторождений.[13] С другой стороны, ИГ объективно ослабляет позиции непримиримого противника Анкары – курдов.

Видео:10.6. Внешняя политика второй половины XIX векаСкачать

Используемая литература и источники

1. Концепция внешней политики РФ 2013 г. Официальный сайт МИД РФ // Электронный ресурс. 2013. http://archive.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F
2. Хартия Шанхайской организации сотрудничества. Официальный сайт ШОС // Электронный ресурс. 2002. http://www.sectsco.org/RU123/show.asp?id=86
3. Бордачев Т.В. Новое евразийство // Россия в глобальной политике. – 2015. — №5. //Электронный ресурс.// http://globalaffairs.ru/number/Novoe-evraziistvo-17754
4. Гущин А. Украинский вызов для России / Гущин А., Маркедонов С., Цибулина А.; рабочая тетр. No 24/2015 / [гл. ред. И. С. Иванов]; Российский совет по международным делам (РСМД). – М.: Спецкнига, 2015. – 48 с.
5. Иноземцев В.Л. Осторожно, двери закрываются. Следующая санкция…// Бизнес-журнал.2014. №12(225).
6. Небольсина М. ИГИЛ – угроза государствам постсоветского пространства. Российский совет по международным делам (РСМД). //Электронный ресурс. 2015.// http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=5667#top-content
7. Тимофеев И. Новая предсказуемость России. Российский совет по международным делам (РСМД). //Электронный ресурс. 2015.// http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=6754#top-content
8. Соловьев О. Дата начала наступления на Донбасс уже определена. Информационно-аналитический портал Free News. //Электронный ресурс. 2015// http://free-news.su/politika/4083-data-nastupleniya-opredelena
9. Кто покупает нефть «Исламского государства»?. Вести. Экономика.// Электронный ресурс.2014.// http://www.vestifinance.ru/articles/47615
10. Хренников П. «Исламское государство» прирастает Россией. // Электронное периодическое издание «MK.ru // http://www.mk.ru/politics/2015/02/20/islamskoe-gosudarstvo-prirastaet-rossiey-bortnikov-nazval-kolichestvo-grazhdan-rf-voyuyushhikh-v-irake.html

[1] Концепция внешней политики РФ 2013 г. Официальный сайт МИД РФ // Электронный ресурс. 2013. http://archive.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F

[2] Гущин А. Украинский вызов для России / Гущин А., Маркедонов С., Цибулина А.; рабочая тетр. No 24/2015 / [гл. ред. И. С. Иванов]; Российский совет по международным делам (РСМД). – М.: Спецкнига, 2015. – 48 с.

[3] Соловьев О. Дата начала наступления на Донбасс уже определена. Информационно-аналитический портал Free News. //Электронный ресурс. 2015// http://free-news.su/politika/4083-data-nastupleniya-opredelena

[4] Иноземцев В.Л. Осторожно, двери закрываются. Следующая санкция…// Бизнес-журнал.2014. №12(225).

[6] Небольсина М. ИГИЛ – угроза государствам постсоветского пространства. Российский совет по международным делам (РСМД). //Электронный ресурс. 2015.// http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=5667#top-content

[7] Концепция внешней политики РФ 2013 г. Официальный сайт МИД РФ // Электронный ресурс. 2013. http://archive.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F

[8] Хартия Шанхайской организации сотрудничества. Официальный сайт ШОС // Электронный ресурс. 2002. http://www.sectsco.org/RU123/show.asp?id=86

[9] Концепция внешней политики РФ 2013 г. Официальный сайт МИД РФ // Электронный ресурс. 2013. http://archive.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F

[10] Тимофеев И. Новая предсказуемость России. Российский совет по международным делам (РСМД). //Электронный ресурс. 2015.// http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=6754#top-content

[11] Гущин А. Украинский вызов для России / Гущин А., Маркедонов С., Цибулина А.; рабочая тетр. No 24/2015 / [гл. ред. И. С. Иванов]; Российский совет по международным делам (РСМД). – М.: Спецкнига, 2015. – 48 с.

🔍 Видео

Внешняя политика России в XVII веке. Видеоурок по истории России 10 классСкачать

11 класс - История - Внешняя политика России в 1990-2000-е гг. Часть 1Скачать

Внешняя политика России в XVII векеСкачать

Внешняя политика России в XVII векеСкачать

Внешняя политика России в конце XIX - начале XX векаСкачать

Внешняя политика России в 1725-1762 годах | Всемирная история 7 класс #52 | ИнфоурокСкачать

Внешняя политика Ивана ГрозногоСкачать

Внешняя политика в СССР в 1920-1930-х гг. Видеоурок по истории России 11 классСкачать